Importancia de la sentencia nro. 253-20-Jh de la corte constitucional del ecuador para el reconocimiento de los animales silvestres como sujetos de derechos: alcances y límites
Fecha
2024-11-14Palabras Clave
Derechos de la Naturaleza, derechos de los animales silvestres, hábeas corpus, jurisprudencia.Rights of Nature, rights of wild animals, habeas corpus, jurisprudence.
Metadatos
Mostrar el registro completo del ítemResumen
La relación entre los seres humanos y los animales y su regulación jurídica ha venido evolucionando con el paso del tiempo, desde la tesis civilista clásica que los considera como meras cosas o bienes hasta el novel reconocimiento de su valor intrínseco como seres sintientes. La Constitución de la
República del Ecuador reconoce dentro de su articulado los derechos de la naturaleza, pero no precisa su alcance a componentes específicos de la misma. La Corte Constitucional ha venido desarrollado una interesante línea jurisprudencial, decidiendo en casos concretos a favor de la tutela de los derechos de un río o de un bosque a través de una acción de protección, pero no se había pronunciado sobre los derechos de los animales silvestres, ni sobre la procedencia del uso del hábeas corpus en los casos en que su vida y/o su libertad estén en riesgo. De allí que el objetivo general de la investigación haya sido estudiar la sentencia Nro. 253-20-JH/CC y su importancia para el reconocimiento de los animales silvestres como sujetos de derechos, con un enfoque sistemático que permitiese precisar los criterios y parámetros emitidos por la Corte y sus consideraciones en torno al uso del hábeas corpus para la protección de los mismos. El uso de los métodos de investigación normativista, hermenéutico y analítico sintético, con el apoyo de la técnica de revisión y análisis documental, permitieron alcanzar el objetivo propuesto. En la sentencia, la Corte declara la violación de los derechos del animal desde un enfoque de los derechos de la naturaleza en dos dimensiones; y si bien consideró que en el caso concreto el hábeas corpus no era procedente por haberse producido la muerte del animal, estableció la procedencia del uso de cualquier garantía jurisdiccional en pro de exigir los derechos de la naturaleza y sus elementos. Palabras clave: Derechos de la Naturaleza; derechos de los animales silvestres; hábeas corpus; jurisprudencia.
Colecciones
Información Adicional
Otros Títulos | Importance of judgment no. 253-20-Jh by the constitutional court of ecuador for the recognition of wild animals as subjects of rights: scope and limits |
Correo Electrónico | ab.martinaguirre@gmail.com mcasprino@pucesi.edu |
ISMN | 1316-7839 |
Resumen en otro Idioma | The relationship between humans and animals and its legal regulation has evolved over time, from the classic civil theory that considers them as mere things or goods to the new recognition of their intrinsic value as sentient beings. The Constitution of the Republic of Ecuador recognizes within its articles the rights of nature, but does not specify its scope to specific components of it. The Constitutional Court has developed an interesting line of jurisprudence, deciding in specific cases in favor of the protection of the rights of a river or a forest through a protection action, but it has not ruled on the rights of wild animals, or on the appropriateness of the use of habeas corpus in cases where their life and/or freedom are at risk. The general objective of the research was therefore to study judgment No. 253-20-JH/CC and its importance for the recognition of wild animals as subjects of rights, with a systematic approach that would allow for the clarification of the criteria and parameters issued by the Court and its considerations regarding the use of Habeas Corpus for their protection. The use of normative, hermeneutic and analytical synthetic research methods, with the support of the technique of documentary review and analysis, allowed for the achievement of the proposed objective. In the judgment, the Court declared the violation of the animal'srights from a two-dimensional approach to the rights of nature; and although it considered that in the specific case the habeas corpus was not admissible because the death of the animal had occurred, it established the admissibility of the use of any jurisdictional guarantee in favor of demanding the rights of nature and its elements. |
Colación | 201-226 |
Periodicidad | Anual |
Página Web | http://www.saber.ula.ve/dikaiosyne |
País | Venezuela |
Institución | Universidad de Los Andes |
Sección | Dikaiosyne: Interdisciplinares |